¡¡ "" Resumen: Fue una victoria para Biden, pero la amenaza yihadista a Estados Unidos, no es tan aguda como los desafíos que aquejan a la nación internamente.
A.- Loud Gestures or Resounding Silence (Gestos fuertes o silencio rotundo)
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
B.-
El ataque con aviones no tripulados estadounidenses del sábado que mató al líder de al-Qaeda Ayman al-Zawahiri en Kabul, Afganistán, tiene importantes implicaciones políticas y simbólicas para la administración del presidente Joe Biden y ramificaciones sustantivas para la estrategia antiterrorista de Estados Unidos. Aquí hay algunas conclusiones clave.
SÍ, ESTADOS UNIDOS PUEDE OPERAR EN EL HORIZONTE
En la caótica retirada de Afganistán en agosto pasado, los críticos acusaron que Estados Unidos no podría operar de manera efectiva sin inteligencia sobre el terreno, incluido el despliegue de fuerzas especiales, por limitadas que sean, para actuar contra los activos terroristas. La comunidad de inteligencia de Estados Unidos advirtió que un estado afgano fallido moldeado por las propias relaciones de los talibanes con los grupos terroristas permitiría que la presencia de los grupos creciera. Y en un año, el número de agentes tanto del autoproclamado Estado Islámico en Jorasán (IS-K) como de la organización más pequeña al-Qaeda se había duplicado.
El ataque de precisión contra Zawahiri, instalado en una casa de seguridad en Kabul, fue una clase magistral de inteligencia y capacidad operativa y una afirmación de que la inteligencia estadounidense aún podría ser efectiva en Afganistán. La comunidad de inteligencia había estado rastreando a Zawahiri durante meses, estableciendo un patrón de su rutina y actividad muy similar al período previo al ataque contra Osama bin Laden en mayo de 2011. Y logró llevar a cabo una operación que, según los informes, no causó muertes ni heridos entre civiles. El ataque fue un contraargumento para aquellos que creían que una presencia permanente en el terreno era esencial para lo que el presidente Joe Biden había declarado en agosto de 2021 que era el único interés vital de Estados Unidos en Afganistán: prevenir un ataque terrorista contra la patria. De hecho, el ataque del sábado fue un correctivo muy necesario para el fallido ataque con aviones no tripulados estadounidenses un año antes contra IS-K que mató a diez civiles afganos.
NO, EL PROBLEMA DEL TERRORISMO EN AFGANISTÁN NO SE HA RESUELTO
Queda por ver si el ataque contra Zawahiri es parte de una línea de tendencia de intensificación de la actividad antiterrorista de Estados Unidos. Después de todo, el ataque del sábado fue la primera operación significativa en Afganistán desde la retirada de Estados Unidos. Y la presencia de los zawahiri en Afganistán, en un barrio de Kabul donde también residían funcionarios talibanes, reflejaba el desafío de la presencia de al-Qaeda en el país. Una cosa es planificar una operación para eliminar un objetivo de alto perfil y otra para rastrear, infiltrarse y destruir una célula activa involucrada en la realización de operaciones terroristas específicas sin una presencia en el terreno y una red de inteligencia.
No debería haber sido una sorpresa que los lazos entre los talibanes y al-Qaeda sigan siendo fuertes. Las conexiones históricas son profundas, y los altos funcionarios talibanes, especialmente Sirajuddin Haqqani, ministro del Interior interino de Afganistán y terrorista designado por Estados Unidos, tienen estrechos vínculos con los líderes de al-Qaeda. El acuerdo de Doha de 2020 compromete a los líderes talibanes a prevenir la actividad terrorista contra los Estados Unidos desde su suelo, pero los ataques de los talibanes paquistaníes en Pakistán han aumentado. Y IS-K, un adversario clave de los talibanes con hasta 4.000 miembros, continúa operando.
El ataque contra Zawahiri parece aún más impresionante en vista del hecho de que, según los informes, la retirada había debilitado la cooperación de Estados Unidos con socios en el terreno, socavado una base sostenible para recopilar inteligencia y eliminado las bases de operaciones en el país. Hay mucho que no sabemos sobre cómo la CIA llevó a cabo esta operación, y tal vez sus activos en Afganistán son más fuertes de lo que se cree. En cualquier caso, los talibanes ya se están recuperando de la presión y el aislamiento internacional, y se enfrentarán a una mayor presión para actuar contra los assts restantes de al-Qaeda. Es dudoso que lo haga. Aún así, la amenaza a los Estados Unidos de al-Qaeda en Afganistán, o incluso IS-K, no es tan aguda como los desafíos que aquejan a la nación internamente.
WHAT HAPPENS TO AL-QAEDA
Zawahiri nunca tuvo el carisma y las habilidades de liderazgo de bin Laden. Según los informes, con mala salud y escondido durante más de una década, Zawahiri claramente no era el táctico y gerente cotidiano de las operaciones de al-Qaeda. Lo más probable es que su verdadero significado radicara en su capacidad para mantener intacta la marca y la imagen de al-Qaeda después de la muerte de bin Laden. Bin Laden bien podría estar satisfecho con lo que al-Qaeda ha logrado en la última década: si bien es posible que no haya recuperado su eficacia operativa después del 11 de septiembre de 2001, se ha extendido a lo largo y ancho de las filiales locales en todo el Medio Oriente y África. Grupos como Hurras al-Din en Siria, al-Shabab en Somalia y al-Qaeda en la Península Arábiga en Yemen son mucho más capaces de llevar a cabo operaciones contra los intereses estadounidenses en las áreas en las que operan, y tal vez sean una amenaza a largo plazo para planificar operaciones contra Estados Unidos que al-Qaeda en Afganistán. De hecho, la amenaza más probable contra los intereses estadounidenses emana de ISIS-K en Afganistán.
En cuanto a los sucesores de Zawahiri, no está del todo claro. Varios líderes de alto rango establecidos de al-Qaeda en África e Irán podrían desempeñar el papel, aunque es posible que se produzca una lucha y que surja una cara nueva y más joven. Para mantenerse viable y demostrar continuidad, al-Qaeda probablemente anunciará al nuevo líder pronto.
EL IMPACTO EN LA FORTUNA POLÍTICA DE BIDEN
Las fortunas presidenciales fluyen y fluyen, y últimamente, Biden ha tenido algunas buenas noticias. Su gestión de la alianza de la guerra en Ucrania ha sido tan hábil como cualquier otra desde la administración del presidente George H.W. Bush manejando la primera Guerra del Golfo. En casa, la legislación sobre la seguridad de las armas, los precios de los medicamentos y el cambio climático ha mejorado su imagen. Si bien los estadounidenses a menudo quieren tener lo menos que ver posible con la política exterior, el anuncio del ataque de Zawahiri ayudará a contrarrestar de alguna manera las imágenes caóticas de la retirada de Estados Unidos de Afganistán.
Gran parte de los comentarios del presidente anunciando la huelga el lunes se centraron en fomentar la imagen de un presidente fuerte decidido a proteger a los estadounidenses y hacer justicia a quienes los han perjudicado. Las conmovedoras palabras de Biden buscaron conmemorar los ataques del 9/11, recordar a los perdidos, llorar con los vivos, honrar a las tropas y nunca rendirse o abandonar el esfuerzo por proteger a los estadounidenses. Fue uno de los pocos momentos de la presidencia de Biden, aparte de las declaraciones emitidas a raíz de los tiroteos masivos, que el presidente pudo hablar a la nación como comandante en jefe aparentemente por encima de la refriega política. Si el pasado sirve de guía, es probable que Biden obtenga escaso crédito en las elecciones intermedias de noviembre.
UNA NUEVA DEFINICIÓN DE SEGURIDAD NACIONAL
Matar a Zawahiri no eliminará la amenaza de los grupos yihadistas, pero sí fortalece el argumento de que la presencia de fuerzas y bases estadounidenses en el terreno, que tiene un costo severo, puede ser la mejor manera de garantizar la máxima protección de los Estados Unidos, pero no necesariamente la única manera. Desde el 11 de septiembre, con una posible excepción, no ha habido un ataque exitoso organizado, dirigido y llevado a cabo por una organización terrorista extranjera. Y aunque la amenaza de estos grupos yihadistas exige una estrategia antiterrorista robusta, Estados Unidos no puede permitirse guiarse por un enfoque unidimensional de la seguridad nacional. Las amenazas centrales para los Estados Unidos, incluida la pandemia de coronavirus y el cambio climático, han tenido un costo mucho mayor en la seguridad, la prosperidad y el sufrimiento humano de los Estados Unidos que las amenazas yihadistas.
Y nada de esto comienza a abordar una nación cada vez más polarizada, un sistema político disfuncional y el surgimiento de grupos y milicias extremistas nacionalistas blancos, todo lo cual representa un peligro mucho mayor para la estabilidad, la democracia, la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos que cualquier amenaza de al-Qaeda u otros grupos. Tan vigilante como Washington debe estar para enfrentar las amenazas y los desafíos del extranjero, debemos mirar hacia adentro para ver dónde se encuentra el peligro mucho mayor.
Carnegie no toma posiciones institucionales en temas de política pública; los puntos de vista representados en este documento son los del autor (s) y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Carnegie, su personal o sus fideicomisarios.
Comentarios
Publicar un comentario